欧盟在出台“化学品注册、评估、授权与限制（REACH）法规”后，刺激美国环保人士和国会民主党议员开展了一系列改革美国现行化学品管理政策的活动。美国国会、环保集团和化工界是推动美国政府化学品管理政策变化的三驾马车。奥巴马上台以来，这三驾马车在化学品管理方面的立场都有所变化，尤其一贯反对改革美国现行化学品管理政策的美国化工界的立场发生了重大改变，美国出现了即将对现行化学品管理政策做重大修订的前兆。

一、化学品安全管理欧盟领先

全球化学品产量越来越大，有毒有害化学品引起的健康问题也越来越突出。因此，20世纪60～70年代，美国出现了要求严格管理化学品的群众运动。在这样的背景下，1976年美国出台了划时代的化学品安全管理法规——“有毒物质控制法”（TSCA）。

欧盟自1990年问世以来，经济规模不断增强，成为世界最大的经济体，并开始挑战美国的霸权地位。近年在化学品安全管理方面，欧盟找到了突破口，其新出台的REACH法规采用了完全有别于TSCA的新原则，把证明化学品安全的举证责任从执政当局转移到了工业界，也就是说“没有数据，就没有市场”。欧盟开始借助REACH法规称霸化学品管理世界。

至今，美国的TSCA已经实施了30多年，但实践证明，该法规很难禁止或限制有毒有害化学品。这一法规管理的是上两代大约6.2万种化学品，对于该法规通过以后开发的化学品则不要求检测。所以，美国环保署（EPA）在30多年里只要求过对大约200种化学品做更多的研究，仅禁止了5种化学品，而美国市场上现在有8万种化学品。美国政府很少或者几乎不提供绝大多数化学品的健康信息和风险信息。由于EPA依靠工业界自愿停止生产有问题的化学品原则，以至于至今不能禁止已经在30多个国家早已被禁止的、众所周知的疑似致癌物——石棉。

　　根据美国的现行化学品管理政策，论证化学品安全的责任在执法者一方。由于论证的工作量巨大，因而迟迟不能对有害化学品采取有力措施。而欧盟的化学品管理政策，要求制造商或进口商在证明其产品安全以后才允许销售，由此调动了这些公司关注自己产品前途的极积性，从而能够更快地推出更安全的替代品。

　　二、美国环保集团和国会倾向大改现行法规

据美国环保集团预计，美国化学品管理政策很快会发生变化，奥巴马新政府将优先处理以下6个化学品政策问题：确定有毒化学品的健康风险、化学品安保、社区知情权和有毒物质排放量盘点清单（TRI）、双酚A、纳米技术、改革TSCA。

1. 严格管理消费品中的化学品

　　环境工作集团（EWG） 2008年5月曾向美国国会提交了美国儿童安全化学品法草案，试图促使美国对TSCA做重大修订。新的美国儿童安全化学品法草案采用了类似REACH法规的原则，强制要求化学品公司在证明自己的化学品安全后才允许使用这种化学品，同时建议EPA对降低了产品风险的公司采取鼓励政策。

美国新泽西州参议员Frank R. Lautenberg等2005年首次提出“儿童安全化学品法”。6位民主党参议员2008年4月29日进一步提出所有儿童产品都禁用双酚A的法案，呼吁美国疾病防控中心调查双酚A的安全性。Lautenberg等参议员2008年5月20日再次提交的法案首次提出，在婴儿瓶、儿童玩具和其他产品中使用的所有化学品，必须证明其可以安全使用以后方能进入市场，并要求确定市场上每种化学品的安全标准，把证明化学品安全的责任从EPA转移给化学品制造商。该法案规定，化学品制造商必须向EPA提交确定其产品是否安全所必要的数据；也将赋予EPA新的权力，限制那些达不到EPA安全标准的化学品。但是上述法案都未获通过，唯一通过的是儿童玩具及儿童用品禁用邻苯二甲酸酯类的条款。美国参议院和众议院将该条款与此前已经通过的若干单项措施综合成了一项法案，2008年夏天由布什总统签署，成为法律，2009年2月10日正式生效。该法律永久性禁止12岁和12岁以下儿童玩具含有3种危险的邻苯二甲酸酯类物质。

2. 严格管理电厂汞排放

    2008年初，美国一家联邦上诉法院否决了EPA关于允许汞排放量已经减少69％的电厂进行汞排放量封顶交易的法规，使汞排放成为美国又一个化学品管理热点问题。虽然燃煤发电公用工程公司组建的一个联盟依然在寻求复活这一法规，但美国最高法院2009年2月23日宣布，将不会审理该类案件。

美国参议院环境与群众工作委员会2008年5月13日曾经对减少燃煤电厂汞排放量的法案（S.2643）举行听证会。这一法案要求把燃煤电厂的汞排放量从现有水平降低90％。目前美国大幅度减少电厂汞排放量在技术上已经没有障碍，新泽西州的法规要求燃煤电厂把“汞排放量减少90％，即每发电1000kW·h汞排放量不得超过3mg”。奥巴马政府2009年上台不久就宣布，EPA已经依据清洁空气法开始起草限制电厂汞排放量的新法规，并将规定每家电厂必须安装的汞排放控制设备的类型。

3. 反对行政干扰污染物健康风险评估

　　美国国会相关机构对布什政府公布的化学品风险评估和空气质量标准有关的污染物健康风险评估也有意见。美国国会“政府责任司”（GAO）认为，布什政府政策降低了EPA污染物健康风险评估的科学可靠性。GAO建议国会迫使EPA取消这一政策，因为该政策使其他联邦机构有机会以官方身份延缓EPA的评估进程或影响评估内容。该系统含有EPA对大约540种化学品每日安全暴露剂量的科学判断，而联邦级和州级执法者要依据这种信息来限制水中污染物的浓度或规定对被污染现场的清理程度。

奥巴马上台前后公布的又一项美国国会研究说，联邦政府对潜在有毒物质的风险评估程序已快过时，需要新的授权，使化学品公司证明自己产品的安全性。GAO在报告中说，EPA“一直未能使其现有评估顺利进行，也就是说，未能完成对受关注的重要化学品的评估。”该GAO报告说，EPA保护公众健康和环境的能力“取决于对有毒化学品风险及时可靠的评估。EPA要从化工界获得健康与安全信息，需要比现行TSCA所规定的更大的授权。”

4. 改造现行有毒物质管理法

TSCA是美国联邦政府的主要化学品管理法令，1976年正式通过以来一直未做重大修订。国会中很多人希望把TSCA修订为REACH法规的翻版，要求化学品生产商首先证明自己的产品无害。

美国众议院商业、贸易、消费者保护次级委员会2009年2月26日举行了决定TSCA命运的首次听证会。EPA有毒物质局顾问Denison在专家证词中说：国会迫切需要改革TSCA，因为这一法律未能确保成千上万在商业应用、以及开发中的化学品的安全使用。Denison说：“国会现在必须采取措施，避免美国落后于其他发达国家，确保我们每天都在制造和使用的化学品的安全。如果不迅速采取措施，我们将面临的风险是：成为世界其他地方生产的不安全产品的倾销地。”Denison的证词除了指责EPA未能利用TSCA限制非常危险的化学品（如石棉、甲醛）以外，还列举了TSCA的以下结构缺陷：没有给EPA授权，要求公司检测自己的化学品是否安全；EPA获得的化学品信息原本就不多，而TSCA又禁止EPA（与公众）共享其中的绝大多数信息；要求EPA在证明某一种化学品确实有害以后，才可以采取主动措施来限制或取代这种化学品，这给EPA带来了其不可能承受的负担。

TSCA原始版本的起带来J Clarence Davies在证词中说，TSCA必须修订，因为立法门槛太高，以致EPA很难推动化学品检测。J Clarence Davies也很关注TSCA没有考虑纳米技术的新发展。

综上所述，今年以来，美国的环保集团和国会更倾向于制定类似于REACH法规的更加严格的化学品管理法规。

三、美国化工界对修订TSCA反应积极

1. 不再反对修订现行法规

美国化工界和国会共和党议员主张的化学品管理政策正在发生微妙的变化。例如，（美国）化学品分销商全国协会（NACD）发表声明，赞扬了EPA通过化学品评估与管理项目（ChAMP）对高产量和中产量化学品进行的危害与风险鉴定工作；认为国会应该使TSCA现代化，使EPA能够在危害信息、使用信息和暴露信息基础上，首先解决风险最高的那些化学品的问题；国会也应该向EPA提供有效完成上述项目所必要的经费。美国化工界相信，一部现代化的TSCA和通过ChAMP不断取得的进步，将能够比REACH法规更快地产生更多的化学品安全信息。

呼吁变革的化工界官员们说，为了提高消费者对产品的信心，他们已经不再支持现行TSCA的立场。他们呼吁改进这一联邦法律，使EPA有能力对被认为危险的化学品依法进行管理。但是，并非所有工业界官员都主张彻底改造这一法令。美国化工协会（ACC）主席Cal Dooley说：“TSCA并未病入膏肓，只是非常有必要现代化。”他主张对这一法律进行结构调整。美国石油化学品与炼油协会主席Charles Drevna明确反对过度改革TSCA。他警告说，“TSCA要求EPA在风险管理中必须从科学、经济和社会的角度充分考虑各种选项；因为限制及禁止，可能造成影响深远的市场问题，甚至使我们得不到某些基本用品。”Charles Drevna也反对采用REACH法规所用的方法，因为这会给化学品制造商及进口商造成极大的负担。

2. 化工公司的意见不一

代表跨国化工公司的ACC等组织，2009年8月中旬公布了促进美国化学品安全法律现代化的指南文件。这一文件称，要加快形成更有效的产品管理体系，在维持美国世界领先的新技术、新产品创始国地位的同时确保消费者安全，并为此提出了10项关键原则。其中4项原则反映了他们对美国化学品管理政策的态度：为了获得公众对化工产品安全的信任，法规必须现代化；安全是政府、化工界、增值链中的合作者和消费者之间共同分摊的责任；为了管理和强制执行全国性的化学品管理政策，联邦政府必须拥有适当的权力、责任资源； 化工界必须对共享科学数据和安全信息负责。值得注意的是，ACC首次表示愿意向EPA提供他们已经收集的与自己的化学品有关的健康与暴露数据，让EPA决定该化学品是否安全。陶氏公司常务副总裁、可持续发展总负责人David Kepler说：“我们每年都投资上亿美元进行评价和研究，支持对我们形成健全的化学品管理体系。我们希望恢复公众对我们的信任。”

支持ACC立场的是特殊消费品协会（CSPA）和肥皂与洗涤剂协会。而代表众多小公司的化学品制造商与下属机构协会（SCMA）依然反对大规模修订TSCA。这一组织建议国会对TSCA只做某些必要的修订，以便“维持TSCA基本不变”。一家被称为“安全化学品、健康家庭”的健康与环保集团联合会，同样呼吁大规模改写TSCA。但不同的是，环保活动者更希望联邦政府支持绿色化学研究。他们认为，国家政策应该利于比有潜在健康危害的产品更好的产品上市。

综上所述，由于美国化工界立场的转变，2009年2月26日举行的美国众议院听证会一致同意改革TSCA。该听证会在以下方面达成了共识：必须给人体内发现的化学品安排先后次序；必须获得关于这些化学品有害作用的更多数据；必须以风险为焦点，让公司在证明化学品安全以后，才允许销售；必须保护婴儿和儿童。

　  显然，影响美国化学品管理政策的三驾马车的立场都有变化。美国环保集团和民主党人占优势的国会，更倾向于制定类似REACH法规的化学品管理法规；而美国化工界也不再回避TSCA改革，特别是代表跨国公司的ACC的立场已经与环保人士的立场非常接近，开始承诺承担证明化学品安全的举证责任。

四、我国化学品管理政策应该与时俱进

我国目前主要对危险化学品进行标准与法规管理，主要管理部门有铁道部、交通运输部、国家安全生产监督管理总局、卫生部、环境保护部、国家质量监督检验检疫局等。

十一届人大常委会第七次会议2009年2月28日表决通过了“中华人民共和国食品安全法”。这一法律从2009年6月1日起执行，“中华人民共和国食品卫生法”同时废止。显然，我国与食品有关的化学品管理政策现在更加强调安全监管。另一个值得注意的动向是，环境保护部网站2009年5月21日公布了新化学物质环境管理办法（修订）（征求意见稿），其中引进了欧盟REACH法规的若干原则。这表明，我国管理化学品的相关部门也开始使自己的法规现代化。

　  但是，与发达国家相比，我国目前的化学品管理水平依然存在较大差距。为此，我国应该借鉴欧盟、美国及其他发达国家的经验，加强化学品法制化安全管理，要求厂家和商家生产、销售、进出口安全的化工产品，从源头上防止重大化学品安全事故的发生，也为我国化学品出口打破欧美化学品管理法规造成的贸易壁垒做好技术准备。